Журналист FT подслушал в Zoom разговор конкурентов о сокращениях зарплат и дал новость об этом. Его отстранили
Газета Financial Times отстранила от работы журналиста, которого обвинили в прослушивании разговоров конкурентов. Об этом сообщает The Guardian.
По данным издания, сотрудник FT Марк Ди Стефано имел доступ к конфиденциальным встречам британских газет The Independent и Evening Standard. На этих совещаниях топ-менеджеры сообщили сотрудникам о сокращении зарплат и увольнениях.
Financial Times опубликовало об этом материалы, назвав источником «людей, принимавших участие в беседе».
Сотрудники The Independent утверждают, что видели, как к беседе подключился аккаунт, зарегистрированный на имя Ди Стефано, он принимал участие в их встрече в течение 16 секунд, после чего покинул ее, а к собранию присоединился уже безымянный аккаунт. Журналисты говорят, что звонивший присутствовал на встрече без видео. Позже они выяснили, что эта учетная запись была связана с мобильным телефоном Ди Стефано.
The Independent обратилась к FT с претензиями, после чего газета начала расследование. «Мы уважаем свободу слова и понимаем, как трудно добывать новости, но Independent считает присутствие стороннего журналиста на своем брифинге совершенно неуместным и необоснованным вторжением в частную жизнь наших сотрудников», — заявил редактор The Independent Кристиан Бротон.
Также аккаунт, связанный с мобильным телефоном Ди Стефано, получил доступ к видеочату газеты Evening Standard. На этой встрече было объявлено о масштабных увольнениях и сокращении зарплаты сотрудников с 1 апреля. «Для журналиста из FT незаконный доступ к частному звонку Zoom недопустим. Мы уверены, что FT захочет предложить немедленные объяснения и извинения», — заявили в пресс-службе Evening Standard.
Марк Ди Стефано присоединился к FT в январе, до этого он работал в BuzzFeed. В FT отказались от комментариев по этому инциденту.
В Кодексе этики FT говорится: «Пресса не должна стремиться получать или публиковать материалы, полученные путем... перехвата телефонных звонков, сообщений или электронной почты. Введение в заблуждение или обман... может быть оправдано только в общественных интересах и только тогда, когда материал не может быть получен другими средствами», уточняет The Guardian.